17 Giu 2014
di 
2 minuti di lettura
C’è questo tizio che ha 31 anni, un lavoro, una moglie, due figli, una villetta con giardino, degli amici e un profilo Facebook regolare.
Questo tizio si chiama Carlo Lissi e sabato sera ha trucidato la sua famiglia, si è lavato, si è vestito e poi è andato al bar a vedere la partita.
Quando i fatti sono così semplici, e la loro crudeltà così disarmante, verrebbe da tacere, attoniti e sgomenti, o limitarsi a un laconico «non ci sono parole». Ma siccome il lavoro dei media è raccontare quello che succede toccherà pur trovarle, le parole per descrivere il triplice omicidio commesso da questo uomo
qualunque. E poiché le parole sono importanti, si potrebbe cercare di scegliere quelle giuste, o quanto meno bandire quelle sbagliate: parole che logica, buon senso e pudore farebbero estromettere da storie come quella di Motta Visconti ma che puntualmente compaiono nei titoli dei giornali, quando l’omicidio si consuma tra le mura domestiche.
“Raptus”, ad esempio. Lasciamo agli inquirenti e alle perizie psicologiche il compito di stabilire se il gesto di accoltellare a morte Cristina, Giulia e Gabriele sia stato frutto di un momento di follia o se, come si starebbe profilando, sia stato freddamente premeditato. Il concetto di “raptus”, tra l’altro, rimanda precisamente a una capacità di intendere e di volere ridotta, circostanza che se dimostrata si tradurrebbe in un consistente sconto di pena: lo stesso Lissi si augura – almeno per ora – di avere l’ergastolo, non si vede perché concedergli attenuanti, anche solo mediatiche.
E ancora: “Omicidio passionale”, laddove con “passionale” si intende che c’entrano in qualche modo storie di corna fatte, subite o solo sognate. Ha senso, nel caso di Motta Visconti, sottolineare che l’omicida si fosse incapricciato di un’altra donna? Può una passione extraconiugale spiegare il fatto che un uomo sgozzi moglie e figli con un coltellaccio da cucina?
Tirare in ballo la misteriosa collega di cui Lissi si era invaghito ripropone il vecchio schema del “cherchez la femme”: quando si verifica un fatto di sangue, cercate la donna. Lo faceva dire Alexandre Dumas a un suo personaggio, un detective parigino, nel 1854: duole constatare che la regola assurda di identificare la radice del male con la passione per una donna resti sempre valida.
La causa (e spesso si scrive “causa” e si legge “colpa”) del triplice omicidio non può certamente essere la collega in questione, che tra l’altro il Lissi non se lo filava neanche. E il discorso, sia chiaro, sarebbe identico anche se i due fossero stati amanti.
E infine: “Amore”. Dire che Carlo Lissi ha compiuto una strage per amore è come dire un terrorista si è fatto saltare in un supermercato per filantropia. Una semplificazione così brutale e grossolana da suonare assurda anche alle orecchie delle anime più semplici. Parlare di “amore criminale” in questo caso significa citare a sproposito il titolo di una trasmissione in cui l’ossimoro è voluto.
E qualunque cosa abbiano fatto Carlo e Cristina la sera dell’omicidio (ma perché, poi, insistere su un dettaglio privato che adesso suona necessariamente morboso?), non poteva essere amore.
Laura Campiglio
© riproduzione riservata
